Pesquisa mostra que o maior culpado pelas falhas de segurança não é mais o funcionário

A mudança do paradigma

Durante muito tempo a única pesquisa de referência em Segurança da Informação era o documento anual “Computer Crime and Security Survey” publicado em conjunto pelo Computer Security Institute e o FBI desde 1997. Nos cinco primeiro anos, em média 48% dos eventos relacionados à falhas de segurança foram atribuídos ao “inimigo interno”, funcionários que causavam problemas por desconhecimento, abuso de privilégios e mesmo por pura vontade de prejudicar suas organizações.

Nos anos seguintes, este percentual não variou muito e boa parte do mercado assumiu uma unanimidade: o grande culpado pelas falhas de segurança é o funcionário. Houve então um direcionamento para o desenvolvimento e enforcement de políticas de segurança, sessões de treinamento e capacitação, adoção de ferramentas automatizadas e uma série de outros processos que tiveram o seu papel em criar ambientes mais seguro. Só foi esquecido de combinar isso com os crackers.

O que eu vi em muitos lugares foi um completo esquecimento da base da segurança, a adoção de processos seguros no planejamento dos sistemas, desenvolvimento de aplicações, instalação de componentes e claro, na manutenção de tudo isto em cenários onde a velocidade do mercado acaba atropelando a forma como os sistemas automatizados suportam os processos de negócio. Investiu-se muito em gestão de riscos e quase nada em práticas mais simples e bastante eficazes.

O resultado está bem claro no relatório 2008 Data Breach Investigations Report, publicado pela Verizon Business. Em mais de 500 casos investigados pela empresa, 75% dos vazamentos de dados foram executados por ameaças externas em múltiplas combinações de eventos, mas com um dado impressionante: 90% das vulnerabilidades exploradas com sucesso por estes ataques, tinham correções disponíveis pelo menos seis meses antes do problema ocorrer.

Continuando nos percentuais apresentados, 87% dos problemas poderiam ter sido evitados com a adoção de controles de segurança adequados, uma vez que a maioria dos ataques foram oportunistas e utilizaram brechas existentes nos sistemas para acessar dados que estavam em locais inadequados. Em uma primeira análise, parece que as empresas estudadas pela Verizon Business eram extremamente amadoras, mas não é bem assim.

É necessário mudar a postura

É fundamental entender e aceitar que a segurança ainda não é uma prioridade para as empresas, e infelizmente este quadro parece nunca mudar. Quantos projetos não tem as práticas de proteção preventiva cortadas durante o planejamento por serem consideradas dinheiro perdido ou acréscimo de tempo desnecessário? Quantos gerentes de TI não se submeteram a uma ordem expressa para alterar uma base de dados sem passar pelo processo de Change Management porque o produto “tem que estar na rua hoje”?

Este é o cenário da maioria das organizações, e por mais que as pesquisas mostrem, parece que é mais fácil culpar a “mão invisível do cracker” ou trocar a equipe “incompetente” que deixou isso acontecer. Que não existe segurança absoluta é óbvio, mas deixar de seguir um plano mínimo de proteção dos dados e aceitar falhas de segurança que poderiam ter sido evitadas em 90% dos casos com um processo simples e de baixo custo beira a irresponsabilidade.

Navegando um pouco mais no relatório, são apresentados dados sobre a causa de 57% dos problemas: os parceiros de negócio com suas conexões à empresa atacada e seus componentes que não seguiam critérios adequados de proteção. Possivelmente ocorreram problemas similares a coisas que já vi como rotina em alguns lugares, uma conexão direta entre as redes de duas empresas – por fora do firewall – porque era necessário “suportar o negócio e ia levar muito tempo pedir a abertura de uma porta”.

As recomendações de melhoria do relatório não fogem do que sempre recomendamos a nossos clientes como boas práticas de segurança técnica, mas que de nada adiantam sem uma mudança de postura em relação à segurança, que tomei a liberdade de incluir em meus comentários para cada tópico sugerido.

Alinhamento de Processos e Políticas

O relatório aponta que em 59% dos casos, a organização vitimada contava com uma Política de Segurança estabelecida, mas que não era efetivamente cumprida. Neste caso, não existe solução técnica completa, pois processos e aplicações de enforcement estão sujeitos a erros e omissões. O que eu recomendo é que a política seja revista e modificada para equilibrar as necessidades de negócio da organização com suas premissas de proteção. Depois disso, é implementar os procedimentos e manter um processo de monitoramento ativo, o que é abordado mais adiante.

Primeiro o essencial e depois o ótimo

De todas as recomendações, eu achei essa a melhor de todas. Como 83% das brechas foram exploradas em processos de baixa e média dificuldade, e 85% dos ataques foram oportunistas, fica claro que faltou completar a lição de casa. Voltando a um tema que abordei em um artigo sobre malware, existem guias de configuração segura disponíveis em várias fontes confiáveis na Internet.

Basta fazer o download, ler, usar e continuar usando. O problema que vejo com mais frequência é uma boa implementação desta prática e uma péssima manutenção, o que deixa o ambiente vulnerável novamente em pouco tempo. Recomendo que a implementação seja feita uma parte da equipe e pessoas diferentes fiquem responsáveis por analisar com frequência se as configurações estão sendo mantidas como esperado.

Proteger as conexões com parceiros de negócio

Como 39% das falhas foram originadas nesta fonte, a recomendação é simples: aumentar a proteção em conexões com parceiros de negócio, o que pode ser feito dentro e fora do seu ambiente. Além de manter controles lógicos nestas conexões (ex. Firewall e IDS), é recomendado que os parceiros de negócio sejam periodicamente auditados para garantir o cumprimento de práticas mínimas de segurança em seus ambientes. Isso não é aceito com muita simpatia por algumas empresas, mas se existe um negócio em conjunto, a proteção deve seguir este mesmo conceito, pois as perdas também poderão atingir ambos os lados.

Criar um Plano de Retenção de Dados

Como 60% das brechas envolveram dados que a vítima não sabia que estava no sistema, a recomendação de criar um processo de retenção de dados (na minha opinião, classificação de informação) é fundamental. Este tópico pode ficar bastante complicado, mas existem processos simples que podem ser utilizados para caminhar nesta direção de forma eficaz:

• Classificar as informações em importante para o negócio e descartável. Claro que é simplista e depois pode evoluir para o confidencial/restrito/público ou algo assim, mas lembre-se da segunda recomendação: primeiro o essencial e depois o ótimo.
• Restringir o fluxo de dados, como é recomendado no PCI DSS, pois você consegue estabelecer um modelo de proteção eficiente e com uma excelente relação custo benefício. Em termos práticos, se uma informação tem que estar no ERP da sua empresa, impeça seus usuários de manter planilhas com uma cópia de tudo “porque é mais fácil”.
• Quando a informação tiver que ser descartada, tenha certeza de que isto ocorra. Use ferramentas de degaussing para limpar dados de computadores que estão na sua empresa e os que são descartados, lembre-se que boa parte das notícias de vazamento de dados nos EUA incluem notebooks e hard disks usados e uma  venda no E-Bay.

Monitorar os Logs de Eventos

De acordo com o relatório, 82% das brechas podiam ser identificadas pelas empresas antes de acontecerem. Claro que revisar logs de eventos é uma tarefa chata e que beira a insanidade, mas existem ferramentas de IDS e IPS que podem dar uma boa ajuda neste processo. Porém, instalar e deixar rodando é algo que vejo acontecer e dá a velha sensação de segurança que não existe, as ferramentas devem ser administradas por pessoas capacitadas e dedicadas a tarefa.

Além disso, é fundamental criar um plano de resposta a incidentes como complemento, mais uma recomendação do relatório. Este processo permite que a empresa não só identifique possíveis tentativas de acesso não autorizado e vazamento de informações, como também define que ações devem ser tomadas em cada caso. Isto inclui o relacionamento interno e externo, tal como o contato com a política, advogados e outros profissionais especializados que devem ser acionados.

Conclusão

Trabalhar com estes processos é parte comum de qualquer conjunto de boas práticas em Segurança da Informação, mas os resultados do relatório deixam claro que a situação em algumas empresas não é esta. Tratar as práticas de segurança como um gargalo, um problema com que se deve conviver ou algo que se faz para agradar os auditores, é uma abordagem ingênua e irresponsável desde que os computadores começaram a suportar os processos de negócio.

É fundamental ter uma mudança de postura e entender que a segurança é mais um processo que suporta o seu negócio, e deve ser tratado como tal. Os processos recomendados pelo relatório não são complicados e podem custar muito menos do que você imagina. Como faria em qualquer análise, que tal olhar o custo x benefício de um vazamento de informações contra estabelecer a segurança como parte do seu dia-a-dia?

Trackback URI | Comments RSS